IA / Limites planétaires : à quel futur s’adapter ?

Synthèse de l’intervention

Les injonctions contradictoires

Face au développement exponentiel de l’IA, un dirigeant fait face aujourd’hui à 2 récits contradictoires et se voit nécessairement tiraillé entre 2 défis d’adaptation.

1. D’un côté, l’injonction selon laquelle le futur (miser centralement sur l’IA) est écrit, et que ceux qui ne s’adaptent pas seront distancés, semble imposer une fuite en avant boulimique sur le plan technologique, dans une logique de compétitivité.
2. De l’autre, la réalité des limites planétaires appelle urgemment à une transition environnementale. L’iA génère des tensions très fortes – et croissantes - non seulement sur la capacité énergétique, sur la ressource en eau et sur les matériaux critiques.

Même si certains préfèrent éluder la question de la compatibilité de ces transitions (« Nous ne sommes pas organisés pour atteindre nos objectifs Climat, je préfère parier sur l’IA », Eric Schmidt, Google), tout dirigeant lucide est confronté à un dilemme.

Or celui-ci s’inscrit dans un contexte baigné de discours techno solutionnistes (allant jusqu’à parier sur l’IA pour résoudre le problème de la soutenabilité de l’IA ! ).

Les verrous systématiques du techno-solutionnisme

Il est figé par plusieurs verrous systémiques, dont notamment :

• Le déterminisme technologique incitant à vouloir développer des solutions technologiques dès lors qu’elles sont potentiellement accessibles. Par le biais de grappes d’innovation, le déterminisme de l’un renforce le déterminisme de l’autre.
• La technologie névrotique, illusion selon laquelle cette technologie constitue un puissant levier de création de valeur à travers un gain d’efficacité.
• La dépendance au sentier : nos décisions du passé (options stratégiques, investissements…) constituent un sentier dont il devient plus coûteux de sortir, rendant impensable un quelconque retour en arrière.
• L’effet rebond
• Le dilemne du prisonnier qui bloque les prises d’initiative et qui pousse à aller dans le cadran “perdant-perdant”

A la fin il y a des technologies apportant une solution valable à un problème réel. Mais pour amortir le niveau d’investissement, les entrepreneurs de la Silicon Valley sont obligés d’avoir un volume sur des usages qui ne répondent pas à des problèmes réels.

La Silicon Valley est passée de Game Changer à Game Locker

En entretenant de nouveaux paradigmes où la technologie se place au-dessus du progrès et de la science (celle dernière étant désormais volontairement confondue avec la science-fiction) et en alimentant simplement une réaction en chaine, les « Marchands de futur », ces pseudo Game Changers, ont su se transformer très rapidement en Game Lockers, Ils imposent désormais le recours à une plateforme conçue pour organiser la dépendance et capturer la valeur.

Vers une pensée systémique pour déverrouiller

Raisonner au niveau Produit ou Solution est totalement vain pour briser ce carcan.

image de Stéphane : C’est comme être un pigeon à la table de pocker qui doit surenchérir sans avoir de carte en main

Seule une pensée systémique - un nouveau puzzle intégrant notamment le modèle économique et les règles du jeu – permettra de s’en affranchir.

[IMAGE]

Je connais et je respecte l'avis des scientifiques. Le problème c est qu’il y a la vie réelle Patrick Pouyanné

Plusieurs clés s’offrent à nous :

1. Le discernement technologique : réduire le recours à la technologie, focaliser les investissement R&D sur les gisements de valeur et les solutions valables.
2. L’innovation par grappes : mettre en place des modèles complémentaires qui se renforcent. La puissance de l’écosystème est déterminante, l’expérience de Nokia le démontre.
3. L’ambidextrie systémique : capacité à jouer 2 jeux en parallèle, c’est-à-dire être capable d’exploiter une innovation incrémentale tout en explorant une innovation de rupture.

Pour permettre et réussir l’émergence d’une technologie alternative, il s’agit avant tout de se mettre d’accord sur les règles du jeu et de coordonner les stratégies d’innovation.

Le jeu en vaut la chandelle. C’est en considérant d’abord que les innovations les plus cruciales des 10 prochaines années ne proviendront pas de l’IA que l’Europe a une carte à jouer.

Chaque nouvelle étape vers l’IA, plutôt que de produire quelque chose dont tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’une véritable intelligence, ne fait que révéler ce que la véritable intelligence n’est pas” - Douglas Hofstadter